Frente a este conflicto latente interétnico, como lo señalaba el expresidente López Michelsen (1999), será posible un discurso que se plantee otra alternativa diferente a la de "la solución es el problema, como en las figuras del "traidor a la patria" y del "invasor"? Por que, como se sabe, en las imágenes especulares no es posible saber cual es la real y cual la virtual, pues a fuerza de estar una metida en la otra, termina por aparecer la solución como problema. Y no el problema generando una solución, como se ha visto en el análisis de algunas de estas figuras del conflicto, pues existen otras que aquí no se analizan, como las que generan una paradoja imposible de desmontar desde el análisis del problema interno que proponía el expresidente López.

Para contribuir a desmontar la paradoja, se requiere cambiar la lógica del discurso. Es decir pasar de la lógica de la necesidad, (Hay que hacer...Tienen que ser...), a la lógica de la contingencia, (Que es posible hacer...Qué quieren ser...). Es decir, pasar de lo absoluto a lo relativo a fin de romper el círculo vicioso solución - problema que produce la paradoja. Pues se hace evidente que las soluciones planteadas por el Estado central a los problemas de la soberanía nacional se vuelven los problemas sin solución de la comunidad étnica raizal. Y en esa posición es imposible cualquier diálogo.

Este escenario se puede caracterizar como el de un conflicto latente, es decir el que solo se manifiesta en los discursos, pero que todavía no ha pasado a las acciones que designen la relación amigo - enemigo, o sea el conflicto abierto, (o la guerra?) del que hay notables especialistas en este Simposio.